Direcția Județeană de Drumuri și Poduri Suceava a fost trimiă în judecată alături de un șofer care a provocat un accident mortal la finele anului 2015, la Fântânele. Conform procurilor, Direcția Județeană de Drumuri și Poduri Suceava nu a semnalizat o curbă deosebit de periculoasă și a lăsat la marginea drumului un copac care reprezenta un pericol pentru șoferii care treceau prin zonă. Instituția a fost trimisă în judecată pentru ucidere din culpă.
Accidentul mortal, provocat de un șofer băut
La data de 14.12.2015, în jurul orelor 16.50, Andrei Hanganu – pe atunci de 27 de ani, conducea autoturismul marca VW Polo, pe DJ 290, în afara localității, din direcţia Fântânele către Verești. Tânărul nu a adaptat viteza la condițiile de drum și se afla sub influența băuturilor alcoolice, având la ora 16.50 o alcoolemie teoretică de aproximativ 1,35 g% alcool pur în sânge conform raportului de expertiză medico-legală. Într-o curbă la stânga a pierdut controlul volanului, a ieșit în afara părții carosabile în partea dreaptă și a intrat în coliziune laterală dreapta cu un copac de pe marginea drumului, după care s-a răsturnat pe cupolă. Din accident a rezultat decesul pe loc al unei persoane și rănirea a altor trei – printre care și o fetiță de 12 ani. Hanganu a scăpat cu leziuni minore.În urma cercetărilor efectuate în dosar a reieșit că șoferul nu a adaptat viteza la condițiile de drum și a încercat să evite un autoturism care a circulat din sens opus, motiv pentru care a tras dreapta de volan și a pierdut controlul asupra autoturismului.
Ce i se impută celor de la Direcția Județeană de Drumuri și Poduri Suceava
Fapta reținută în sarcina DIRECȚIEI JUDEȚENE DE DRUMURI ȘI PODURI SUCEAVA, prin reprezentant legal, constă în aceea că, nu au luat măsuri corespunzătoare în sensul montării indicatoarelor de avertizare a participanților la trafic cu privire la existența unei curbe deosebit de periculoasă și de restricționare a vitezei pe sectorul de drum de pe DJ290, la km 9+870 m situat între localitățile Fântânele – Verești. Procurorii spun că, de asemenea, aceeași instituție nu a îndepărtat arborele situat la limita drumului, în dreptul curbei deosebit de periculoase, arbore ce a reprezentat și prezintă în continuare un pericol potențial pentru participanții la trafic. Singura posibilitate de evitare a accidentului era ca șoferul să fi condus autoturismul cu viteza de maxim 60 km/h. În momentul producerii accidentului nu exista o astfel de restricționare a vitezei și nu era plasat un indicator vertical care să atenționeze participanții la trafic că există o curbă deosebit de periculoasă. În acest caz, o problemă deosebită a reprezentat-o curba dublă, care fizic a fost și este o curbă deosebit de periculoasă, fiind cu o rază mică de curbură variabilă, cuprinsă între 65 și 100 m. În astfel de situații, este necesar ca administratorul de drum să monteze indicatoare de avertizare a participanților la trafic, că există o curbă deosebit de periculoasă și să restricționeze viteza pe acel sector de drum. Aceasta problema a fost rezolvată după accident prin plasarea unor indicatoare. Arborele reprezintă încă un pericol potențial pentru participanții la trafic, fiind la limita drumului, astfel că administratorul drumului trebuia să ia măsuri pentru îndepărtarea acestuia.
S-a concluzionat de către expert că semnalizarea rutieră a constituit un factor predominant în producerea accidentului (poate conducătorul auto ar fi redus viteza la intrarea în curbă), dacă nu ar fi existat obstacolul (arborele) impactul nu s-ar fi produs, cel mult autoturismul se deplasa pe terenul agricol până la oprire.
Expertul a considerat că lipsa indicatorului rutier de semnalizare a curbei în mecanismul producerii accidentului a constituit un factor predominant în producerea accidentului, iar dacă nu exista obstacolul (arborele) impactul nu s-ar fi produs. Nu se poate considera că marcajul de pe partea carosabilă avertizează participanţii la trafic că există o curbă.
Din analiza tuturor împrejurărilor cauzei s-a stabilit că, dacă oricare dintre inculpaţi şi-ar fi îndeplinit obligaţiile conform cerinţelor legale care guvernau activitatea acestora, lanţul cauzal ar fi fost întrerupt, ceea ce ar fi condus la evitarea producerii rezultatului constând în decesul victimei.
Altfel spus, sunt cauze toate condiţiile care au precedat şi fără de care rezultatul nu s-ar fi produs, astfel că orice condiţie care a precedat şi a avut o legătură cu rezultatul este o cauză a acestuia, echivalentă cu cauza. Caracterul sine qua non al unei condiţii se stabileşte folosind procedeul eliminării ipotetice a acesteia din antecedenţa rezultatului şi dacă rezultatul nu s-ar fi produs în înfăţişarea sa concretă, atunci acea condiţie a fost necesară şi deci este cauză.Dosarul a fost înaintat, spre competentă soluţionare, Judecătoriei Suceava.
